protvagrad (protvagrad) wrote,
protvagrad
protvagrad

Categories:

О доверчивости

История с отказом Банка Англии вернуть принадлежащие Венесуэле 31 тонну золота ее законному владельцу крайне поучительна. Причем поучительна практически для всех без исключения людей, так или иначе сталкивающихся с современной банковской системой. Это в полной мере относится к обычным людям и предприятиям, хранящим свои средства в банках, а также к странам и их правительствам, хранящим свои золотовалютные резервы за пределами своих национальных территорий.

Попробуем перечислить некоторые выводы, которые можно сделать по результатам действий английского центрального банка.

1. Наиболее важный вывод, и о нем на страницах этого журнала говорилось уже не раз, средства клиента, находящиеся в банке, это средства, принадлежащие банку, а не клиенту. Отдавать их ему или нет, исходя из тех или иных соображений, решает сам банк или его истинные выгодоприобретатели, которые могут быть известны или неизвестны широкой публике.

2. Средства клиента в банке не находятся в безопасности, как ошибочно считают многие, а несут в себе множество рисков, включая помимо риска контрагента и чисто экономических рисков также и политический риск.

3. Доверять банку любого уровня, включая центральные банки, могут лишь крайне наивные люди.

4. Обман доверия клиента банком и мошенничество со ссылкой на противоотмывочное законодательство является в современном банковском мире нормой и естественной практикой, которая распространяется и на суверенные нации. Впрочем, в полной мере это относится и просто к обману без каких-либо ссылок на что-либо. Наиболее яркий пример подобного подхода – это инфляция.

5. Если вы действительно хотите защитить свои средства и сбережения, храните их вне современной банковской системы. Средства на счетах могут быть в любой момент по произволу заморожены или конфискованы банком или государством, тогда как средства в наличной валюте (как национальной, так и иностранной) могут внезапно потерять свою покупательную способность в результате тех или иных законодательных или политических решений.

6. Если перед банком возникает вопрос о возврате физического золота его владельцу, то любой банк, в том числе и центральный, готов поставить на кон и пожертвовать своей репутацией и надежностью, даже если она насчитывает несколько веков, лишь бы не возвращать звонкий металл тому, кому он принадлежит.

7. В отличие от выпускаемых центральными банками современных необеспеченных бумажных фантиков «золото – это деньги и ничего более». За прошедшие более чем сто лет с момента, когда была сказан эта фраза Дж.П.Морганом на слушаниях в конгрессе США, ничего не изменилось.

8. Альтернативой необеспеченным валютам центральных банков являются наднациональные твердые обеспеченные деньги, в роли которых исторически выступали физическое золото и серебро, хранить которые по рассмотренным выше причинам целесообразно вне банковской системы.

9. Действия Банка Англии окончательно подрывают и так невысокий уровень доверия к центральным банкам как институтам, на текущий момент регулирующим различные аспекты финансово-банковской деятельности в мире, а также ставят вопрос о способности этой лавочки выполнить свои обязательства перед своим клиентом или о ее фактическом банкротстве.

Это лишь некоторые выводы, которые можно сделать по итогам произошедших событий. Вместе с тем они порождают и целую серию вопросов к властям различных стран о сохранности средств, размещенных за рубежом. Так, например, за немецким Бундесбанком и австрийским центральным банком в Банке Англии числятся 432 и 84 тонны желтого металла. Сколько будут англичане их отдавать, если те потребуют свое золото назад, это большой вопрос, если вообще отдадут. К тому же у них есть такой прекрасный повод не возвращать чужое золото как «Брекзит» и трения с европейцами по поводу этого развода, кто кому и сколько должен.

Вообще это касается всех стран, которые рискнули хранить свое золото в Англии, а их насчитывается около 70. Будет чрезвычайно интересно посмотреть на то, как они поведут себя в дальнейшем.

Что касается России, то в зоне максимального риска находятся фактически все валютные резервы страны, размещенные в Европе и США, которые могут быть в любой момент заморожены Западом без каких-либо серьезных последствий для него. Поэтому проще всего и надежнее для России было бы на имеющиеся у нее валютные резервы покупать звонкий металл и хранить его вместе с остальными золотыми резервами на нашей территории. Только тогда стало бы действительно понятно, кто есть кто на самом деле. Ведь золото в отличие от фантиков не напечатаешь.

Взято здесь

Мое замечание:

По поводу вечной ценности золота, автор сильно преувеличивает... Есть такой забавный анекдот:

"Едут два араба в пустыне, у одного бурдюк с водой, у другого два мешка золота.

Замучила второго жажда, а ехать еще далеко:

- Дай глоток воды, плачу золотую монету!

- Цена – один мешок золота.

- Да ты что, одурел! Где ты видел такие цены?

- А ты походи, приценись, рынок большой! (широко разводит руками)"

По большому счету, единственное, что имеет ценность в этом мире, это человеческий труд. Именно плоды труда и являются главной целью любого грабежа. А золото, или бабло, или политический шантаж - лишь разные средства такого ограбления... Поэтому, спрятать свои "сокровища" нашему олигархозу уже нигде не удастся.

Tags: политика, экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments