June 1st, 2021

Главный принцип обоснованности дискуссий

В общем виде принцип выглядит так: нет необходимости вступать в обсуждение доказательств любого тезиса, в котором вывод не имеет причинно-следственных связей с посылкой.

Например, у меня под балконом растет сосна, и увеличение диаметра ее ствола прямо пропорционально росту окружности моего живота. И я, например, утверждаю, что мой живот растет из-за сосны, или наоборот - не важно. Есть ли необходимость рассматривать мои расчеты, анализировать графики, поверять измерения? Очевидно, нет. А ведь я могу буквально завалить всех кто не согласен самосвалом макулатуры с цифрами, и за время, когда они прочтут один фолиант, сочинять три новых, при этом настаивать на самом доскональном и тщательном их изучении. Нужно ли это, чтобы определиться прав я или нет? Не нужно. Отсутствия причинно-следственных связей между ростом сосны и живота достаточно, чтобы выбросить мои утверждения в мусорное ведро.

И я здесь не придумываю ничего нового, а доступным языком излагаю сущность научного метода: не достаточно подтвердить свои выводы цифрами и другими аргументами. Они могут указывать на пустую корреляцию. Поэтому экспериментальные данные должны объясняться понятной, адекватной, логичной, полной, непротиворечивой и проверяемой теорией.

Отличной иллюстрацией к тому, что будет если убрать все требования к теории, стоящей за аргументацией, является известная позднесоветская хохма "Ленин-гриб"...

Хохма как раз и состоит в том, что в подобный бред нет необходимости вникать, его не нужно опровергать, он - бред по определению, и не важно сколько лет нам будут излагать обосновывающие его аргументы. Ленин - не гриб. Точка.

Collapse )